Número do arquivo: 00095-19/20-VSG
Sessão de: 03.03.2020
Ocupação: Riedmeyer, Lieb, Dr.Pescador
Procedimento contra b
Veredito:
I. O procedimento contra o jogador B é descontinuado.
Ii. O BFV possui os custos do procedimento.
Os custos extrajuid não são reembolsados.
Razões:
1. A pessoa em questão está com o ônus de ter insultado verbalmente em 9 de novembro de 2019 no jogo da classe B e depois provocou gestos (aderência na virilha) com um obsceno.O jogador t então correu sobre o quadrado e bateu na pessoa em questão.
O Tribunal Esportivo Distrital de Munique II tomou conhecimento dos fatos sobre o comportamento da pessoa em questão no curso do procedimento contra o jogador t.A pedido do advogado da Associação de 16 de dezembro de 2019, o Tribunal de Esportes da Associação (VSG) assumiu o procedimento devido ao contexto factual com o processo contra o jogador T por decisão de 21 de janeiro de 2020.
Por carta datada de 24 de janeiro de 2020, entregue pelo sistema Zimbra Mailbox, a pessoa em questão foi convidada para a Câmara do Futebol em Munique na audiência em 14 de fevereiro de 2020.
A audiência oral ocorreu conforme planejado.O advogado da associação também participou.
O procedimento contra T foi separado pela decisão de 14 de fevereiro de 2020.
2.
A jurisdição do Tribunal de Esportes da Associação resulta da seção 20 (3) RVO (contexto factual).
3.
Os seguintes fatos estão determinados a convencer o VSG:
A pessoa em questão comentou inicialmente sobre um colega em italiano sobre uma falta de um jogador adversário, que o árbitro havia punido com chute livre e cartão amarelo.Entre outras coisas, uma expressão italiana caiu, que poderia ser traduzida com "Leck 'na minha bunda".O goleiro adversário, o jogador T, chamou a direção da pessoa em questão que ele se deparará.Em resposta, a pessoa em questão alcançou a virilha com a mão.Esse gesto foi destinado ao jogador T e significava algo como: "O que você quer?".
4.
Esse fato resulta das admissões da pessoa em questão na audiência, na qual ele concedeu esse fato.O árbitro do jogo W confirmou que havia notado uma conversa entre a pessoa em questão e um companheiro de equipe antes do jogador começar a se mudar de seu gol para os afetados.O árbitro não percebeu a alça na virilha.
5.
Em princípio, o comportamento da pessoa em questão representa um antidesportivo. No entanto, o árbitro não a percebeu e, portanto, não o puniu.Na ausência da jurisdição esportiva do BFV, só pode ser punida de acordo com a seção 35 (3) RVO, se tivesse sido um comportamento comportamental flagrante de acordo com a seção 35 (3) RVO.Isso só pode ser assumido na jurisprudência constante do VSG se houver uma penalidade de bloqueio de pelo menos 4-5 semanas na sala.Este não é o caso no presente caso.O VSG não vê nenhum comportamento flagrante na ação do Jogador B, pois o grau de não esportivo não deve ser classificado como particularmente repreensível.
Portanto, o procedimento deve ser interrompido pelo VSG.
6.
O BFV possui os custos devido à configuração do procedimento.
Número do arquivo: 00094-19/20-VSG
Sessão de: 03.03.2020
Ocupação: Riedmeyer, Lieb, Dr.Pescador
Procedimento contra m
Veredito:
I. O procedimento contra o jogador M é descontinuado.
Ii. O BFV possui os custos do procedimento.
Os custos extrajuid não são reembolsados.
Razões:
1.
A pessoa em questão está com o ônus de direcionar o goleiro adversário T no jogo em 9 de novembro de 2019 no jogo da classe B e o encontrou na área do peito.Antes da ação da pessoa afetada, o jogador t abriu o goleiro B com um soco e depois chutou o jogador B no chão com o pé na parte de trás da cabeça.
O árbitro interrompeu o jogo alguns vezes depois, porque ele sofreu uma lesão grave ao goleiro.
Esse fato foi relatado pelo relatório do árbitro do jogo W de 11 de novembro de 2019.
A pedido do advogado da Associação de 16 de dezembro de 2019, o Tribunal de Esportes da Associação (VSG) assumiu o procedimento devido ao contexto factual com o processo contra o jogador T por decisão de 21 de janeiro de 2020.
Por carta datada de 24 de janeiro de 2020, entregue pelo sistema Zimbra Mailbox, a pessoa em questão foi convidada para a Câmara do Futebol em Munique na audiência em 14 de fevereiro de 2020.
A audiência oral ocorreu conforme planejado.O advogado da associação também participou.
O procedimento contra T foi separado pela decisão de 14 de fevereiro de 2020.
2.
A jurisdição do Tribunal de Esportes da Associação resulta da seção 20 (3) RVO (contexto factual).
3.
Os seguintes fatos estão determinados a convencer o VSG:
O árbitro W percebeu como a pessoa em questão começou e o jogador T pisou.O árbitro W também percebeu que o jogador T ainda era agressivo antes do chute e teve que ser retido por seus companheiros de equipe.Depois de chutar a pessoa em questão, o árbitro acalmou a ação e mostrou ao jogador o cartão vermelho por suas ações para o jogador B.O árbitro então interrompeu o jogo.No entanto, ele não puniu o crime da pessoa preocupada com um cartão vermelho.
4.
Esse fato resulta das descrições credíveis do árbitro na audiência.Além disso, a pessoa em questão também concedeu os fatos e afirmou que agiu para proteger seu companheiro de equipe B.Ele estaria preocupado que o jogador t voltasse ao jogador B.
5.
No presente caso, a competência de jurisprudência do VSG não está aberta.O árbitro percebeu o comportamento da pessoa em questão, mas não o puniu por um cartão vermelho.O árbitro, portanto, não fez uso de sua violência criminal.Aqui, o princípio da inigualável das decisões factuais se aplica.As decisões que afetam o curso do jogo e a percepção do árbitro são finais e não podem ser verificadas posteriormente pelos cursos esportivos, consulte a Seção 35 (3) RVO:
(3) Somente o árbitro titular pode relatar uma mensagem sobre incidentes durante o jogo.No entanto, isso não se aplica se o árbitro não perceber um caso de comportamento flagrante e, portanto, não tomou nenhuma decisão factual positiva ou negativa sobre isso.O advogado da associação pode solicitar incidentes durante ou fora do jogo no tribunal esportivo responsável, mesmo sem um relatório. Isso não se aplica até onde as decisões factuais do árbitro são afetadas. (Ênfase adicional)
Portanto, o VSG é negado para verificar aqui.Portanto, não deve avaliar se a ação da pessoa afetada poderia permanecer punitiva livre de punição devido a ajuda de emergência ou se foi um ataque a ser punido.A decisão do árbitro de não mostrar um cartão vermelha é decisiva de acordo com os princípios mostrados acima e não pode ser verificada.
Portanto, o procedimento deve ser interrompido pelo VSG.
6.
O BFV possui os custos devido à configuração do procedimento.
Número do arquivo: 00087-19/20-VSG
Data da sessão: 18/02/2020
Ocupação: Riedmeyer, Beierlein, Böhm
K - E em 13 de outubro de 2019
Procedimento contra e
Decisão:
I. A suposição do procedimento pelo Tribunal de Esportes da Associação é rejeitada.
Ii. Uma decisão de custo não é iniciada.
Razões:
1. Fatos
Por decisão de 30 de dezembro de 2019, os procedimentos contra os gerentes da equipe E, de acordo com a seção 22 (1) RVO, foram encaminhados ao Tribunal de Esportes da Associação.
Diz -se que o gerente da equipe usou inadmissivelmente os jogadores B no jogo K - E em 13 de outubro de 2019.
Para justificar a decisão de referência, foi declarado que a violência criminal na forma de uma multa ou uma proibição funcional devido ao registro criminal da pessoa em questão não era mais suficiente e culpa.Portanto, a responsabilidade do Tribunal de Esportes da Associação resulta de acordo com a Seção 20 RVO.
Com o e-mail datado de 8 de novembro de 2019, o G no relatório do KSG apresentou um motivo para o uso inadmissível do jogador B durante o jogo em 13 de outubro de 2019 entre o K-E.
Em 15 de novembro de 2019, o KSG iniciou um processo judicial esportivo para jogadores inadmissíveis em 15 de novembro de 2019 e concedeu uma audiência legal até 22 de novembro de 2019 e, ao mesmo tempo, pediu notificação para 18 de novembro de 2019, que trabalhou como gerente de equipe em o jogo acima.
Depois que uma resposta não foi realizada, o KSG contra o E liderou um processo de tribunal esportivo em relação aos antecedentes de que o E afetado no Relatório de Jogo Eletrônico (ESB) foi registrado como gerente de equipe.A oportunidade de comentar foi concedida até 05.12.2019.
Por carta datada de 3 de dezembro de 2019, o E afetado E anunciou que não era o gerente da equipe no jogo.Ele não havia criado ou lançado a folha de relatório do jogo, nem estava presente no jogo.Da mesma forma, ele não foi informado sobre os jogadores usados.
Por carta datada de 04.12.2019, o KSG novamente pediu que a Associação E fosse mencionada no gerente da equipe até 09.12.2019, a mais recente.A associação não respondeu a isso.
A decisão acima de 30 de dezembro de 2019 foi então emitida.
As últimas antecipações do E afetado são as seguintes:
a) Julgamento de 20 de maio de 2016 com uma violação de acordo com o §§ 47, 48 RVO (uso inadmissível do jogador) para o jogo em 26 de abril de 2016 com a conseqüência legal de uma proibição funcional de 27 de abril de 2016 a 26 de abril de 2017 .
b) Julgamento de 28 de dezembro de 2016 com uma violação de acordo com a Seção 89 (1) RVO sobre o crime em 14 de julho de 2016 com uma multa de 300 euros.
c) Julgamento de 24 de março de 2017 com uma violação de acordo com os §§ 47, 48 RVO (função, apesar da proibição de função) pelo crime em 7 de janeiro de 2017 com uma punição na forma de uma multa de 500 euros e um funcional proibição de 27 de abril de 2017 a 26 de outubro de 2018.
2. Apreciação legal
O procedimento contra o E afetado não é aceito pela decisão do Tribunal de Esportes da Associação.É a jurisdição do KSG.
A submissão ao Tribunal de Esportes da Associação pode ocorrer de acordo com a seção 22 (1) RVO se o tribunal responsável, de acordo com fatos totalmente esclarecidos e apreciação legalmente aplicável da punição, chegar à conclusão de que uma exclusão é a punição apropriada.De acordo com a seção 20 (1) a) RVO, a exclusão só pode ser emitida pelo VSG.
Esses critérios não são atendidos pelos seguintes motivos:
A jurisdição factual de acordo com a seção 20 (1) a) RVO não é dada porque uma exclusão está fora de questão.
a) Sem esclarecimento completo dos fatos
Os fatos não foram completamente esclarecidos.No presente caso, devido à não -duna de um gerente de equipe, a associação foi concluída em relação à entrada como gerente de equipe no ESB da pessoa em questão.A partir da história do ESB, pode -se observar que o E afetado não criou nem lançou o ESB.Sabe -se também que as entradas são adquiridas pelos jogos anteriores no ESB se nenhum outro novo gerente de equipe for inserido.Na medida em que a pessoa em questão estava presente no jogo, não criando ou liberando o ESB e também não sendo informado sobre os jogadores usados, o KSG deve inicialmente esclarecer ainda mais os fatos e determinar que o e realmente o gerente da equipe no exposto.O jogo foi.Há mais evidências de aumentar isso, se necessário, interrogando testemunhas.Consequentemente, os fatos sobre o agressor do E afetado e não foram totalmente informados.Portanto, é necessário uma não aceitação do Tribunal de Esportes da Associação e uma indicação ao KSG é solicitada a fornecer mais informações.
b) estrutura punitiva
A estrutura punitiva para exclusão também não é aberta no presente caso.A punição da pessoa em questão é baseada na seção 77 (2) RVO.Como punições, isso não fornece uma multa para os responsáveis pela associação abaixo de 150 euros.Uma proibição em funcionamento de três meses a um ano também pode ser imposta.Em casos fáceis, uma multa não pode ser reconhecida abaixo de 50 euros.De acordo com esta disposição, nenhuma exclusão geralmente é considerada, uma vez que os tribunais esportivos estão vinculados à sentença mínima e máxima definida nas disposições de acordo com a seção 48 (2) sentença 1 e na seção 77 (2) RVO a proibição máxima de função pode.
No caso de ofensas ameaçadas com uma multa mais alta que 500 euros, uma punição adicional pode ser imposta em vigor ou além da multa de acordo com a seção 4 (6) dos artigos de associação.O mesmo se aplica em casos repetidos e nos casos da maioria, consulte a seção 48 (2) sentença 2, 3 RVO.
O KSG assume que os antecedentes - mais recentemente do ano de jogo de 2016/17 - levam a um caso repetido, de modo que uma multa ou uma proibição de função não seja mais suficiente e uma exclusão seja considerada de acordo com a seção 48 (2) RVO .O KSG não reconhece que, de acordo com os princípios atuais da jurisdição esportiva na Baviera, apenas o avanço das duas últimas temporadas, aqui 2017/18 e 2018/19 pode ser usado no avanço.Consequentemente, os antecedentes dos anos do jogo 2015/16 e 2016/17 não podem ser considerados em uma penalidade no caso de punição ou uma punição adicional de acordo com a seção 48 (2) que o RVO não pode ser realizado.
Devido à violação disputada de um jogador inadmissível de um jogador que não tem o direito de jogar, uma exclusão não é possível.Uma punição na forma de uma proibição de multa ou funcional é suficiente e a idéia deve ser realizada apenas de acordo com a seção 77 (2) RVO de acordo com a estrutura punitiva lá.Uma mudança de punição de acordo com a Seção 48 (2) RVO não é possível.
c) audiência legal
O KSG será imposto à pessoa em questão, na medida em que uma penalidade de acordo com a Seção 48 (1), F, J e L) RVO de mais de oito semanas deve ser imposta no procedimento por escrito, e a punição pretendida deve ser anunciada para a associação e a pessoa envolvida com antecedência.
d) Responsabilidade do KSG
No presente caso, se a estrutura criminal for usada e os critérios de penalidade forem eliminados, uma exclusão não é possível como uma penalidade significativa e, portanto, não é de responsabilidade do Tribunal Esportivo da Associação, mas o KSG é originalmente responsável de acordo com o § 16 a) Rvo.
3. Decisão de custo
Uma decisão de custo não é tomada através dessa decisão.
Número do arquivo: 00086-19/20-VSG
Data da sessão: 18/02/2020
Ocupação: Riedmeyer, Lieb, Böhm
Revisão do G contra o julgamento do Tribunal Esportivo Distrital no Upper Baviera de 21 de dezembro de 2019, AZ: 00162-19/20-BSG OBB.:
Veredito:
I. A revisão do G contra o julgamento do BSG Oberbayern de 21 de dezembro de 2019 é rejeitada.
Ii. O G tem os custos do procedimento de € 62,00 e a taxa de re-visão de € 154,00.
Razões:
1.
No jogo da associação da classe distrital entre o G (líder de revisão) e o W, o árbitro relatou que, após o final do jogo, insultos violentos foram imediatamente declarados pelo público do auditor contra ele.Ele teve que colocar o caminho do campo na cabine no sprint e proteger o serviço de segurança.Havia declarações como "Get Away, corra mais rápido seu idiota!Idiota!Wanker! ".O árbitro só podia deixar o local com a ajuda do serviço de ordem (acompanhado pela cabine até o carro).No caminho para o carro, ele teve que passar pelo gerente da equipe do auditor.Declarações como “Você não estará assobio aqui conosco.Running combina com você! "
Por julgamento de 1º de novembro de 2019, o KSG condenou o auditor a uma multa de € 150,00, de acordo com a seção 73 (1) RVO por violar a disciplina espacial.O KSG considerou os fatos comprovados, pelos quais o apelo do auditor foi levado em consideração.
O Guia de Revisão fez um apelo contra o julgamento do KSG em 1 de novembro de 2019 em 7 de novembro de 2019 por meio do sistema Zimbra Mailbox.
O BSG rejeitou o recurso com julgamento de 21 de dezembro de 2019 no mesmo dia.Isso é direcionado contra isso usando o sistema de caixa de correio Zimbra em 27 de dezembro de 2019.O líder da revisão afirma que os insultos não ocorreram nos terrenos esportivos do líder de revisão, mas no caminho público pelo qual os jogadores e árbitros precisam ir do campo para as cabines.O Serviço de Aplicação da Lei não remunerada cumpriu sua obrigação de proteger o árbitro.Portanto, existe uma aplicação incorreta do § 73 RVO.Também é negado que o gerente da equipe tenha feito a declaração.
2.
O Tribunal de Esportes da Associação é responsável de acordo com a seção 20 (1) f) RVO.
A revisão, que é colocada no prazo, é permitida.
3.
No entanto, a revisão é infundada.
Primeiro de tudo, é feita referência à apresentação detalhada da responsabilidade pelo cálculo, que foi realizado no julgamento do BSG.Os princípios da jurisprudência constante do VSG foram corretos e totalmente apresentados.Quando se trata das leis, o VSG é baseado no das associações superiores, o DFB e a UEFA.Essa punição foi considerada legítima tanto pelo Tribunal Internacional do Tribunal de Esportes quanto pelo Tribunal de Arbitragem Independente do DFB com base na atribuição.O BGH também aprovou isso.
Em princípio, o líder da revisão não questiona isso.Em vez disso, ele reclama que os insultos eventualmente ocorrerão de maneira pública entre o campo e a cabine.No entanto, isso não é motivo para abster -se de ser alocado.Uma atribuição requer uma conexão local e temporal próxima a um jogo.A má conduta dos espectadores em sua chegada ou partida não levaria à sanção.No entanto, se o árbitro for violado no caminho para a cabine ou de lá para o estacionamento, não importa que seja uma maneira pública.Só deve ser claramente visível que as pessoas ofensivas sejam apoiadores ou chuveiro de um clube e possam ser atribuídas a ele.Isso será mais difícil de maneira pública, que também pode ser usada por terceiros não envolvidos, do que em um estádio convertido.No entanto, isso não exclui a atribuição.Caso contrário, por exemplo, o comportamento dos espectadores em uma instalação esportiva distrital nas cidades maiores não poderia ser punida porque os clubes regularmente não usam esses locais esportivos distritais exclusivamente, para que sempre haja o público.A atribuição não requer a compra de um bilhete de admissão.Caso contrário, não seria possível para um jogo fora, porque as cartas são compradas no Home Club.A regulamentação geral serve para impedir que os clubes mantenham seus apoiadores através de medidas adequadas, comportamento antidesportivo.O regulamento, portanto, possui principalmente um caráter preventivo.Por esse motivo, também não pode importar se o caminho do campo para a cabine dentro de uma área de clube ou fora de uma estrada pública lidera.
Não deve ser seriamente questionado que o caminho direto do árbitro do campo para a cabine ainda tem a proximidade espacial e de tempo necessária ao jogo.
A negação renovada da expressão do gerente da equipe não é mais notável na verificação da revisão.O BSG seguiu a declaração do árbitro.Isso não foi errôneo porque o auditor já havia concedido a primeira instância de que ele abordou verbalmente o árbitro a caminho do carro.Somente os insultos específicos foram contestados.Nesta situação, não está incorreto se o BSG seguir a especificação do árbitro, o que confirmou isso mesmo após a declaração do auditor.
4.
Custos § 32, 33 RVO, § 11 I. Nos. 9 e 13 d) FO
Número do arquivo: 00085-19/20-VSG
Data da sessão: 18/02/2020
Ocupação: Beierlein, Dr.Fischer, Böhm
Caso:
Associação Men da Liga Distrital da Associação R-M de 26 de outubro de 2019
Veredito:
1. Sobre o apelo do R, o julgamento do BSG Oberfranken No. 00091-19/20-BSG OFR. D de 11.11.2019 na seção 1. Na declaração de penalidade, na declaração de penalidade de tal maneira que o Período de bloqueio do jogador R de acordo com o § 67 I, II RVO de 27 de outubro de 2019 em 6 jogos de associação I.S.do § 51 V RVO da equipe da Liga Distrital da Associação R.Se essa divisão mudar, a nova divisão ocorrerá em vez das anteriores.
2. O jogador R está ocupado com uma multa de € 200,00 com a co -lipiliabilidade da R.
3. Caso contrário, os julgamentos do BSG Oberfranken No. 00091-19/20-BSG OFR. E 00104-19/20-BSG OFR.
4. A partir da taxa de apelação e dos custos do procedimento de apelação, incluindo a audiência em 8 de fevereiro de 2020, o jogador tem r ¾ com a co -capacidade dos r e ¼ do BFV.Além disso, a decisão de custo da BSG Upper Franconia permanece de acordo com a seção 5 da sentença.Os custos extrajuid não são reembolsados.
Razões:
1. O BSG Upper Franconia ocupou o jogador R de acordo com o § 67 II RVO com uma penalidade de bloqueio de 8 jogos de associação a partir de 27 de outubro de 2019.A condenação foi baseada na mensagem do SR, segundo a qual o jogador colocou o braço em volta de seu oponente em uma interrupção e o levou para o estrangulamento.Tanto a associação quanto os jogadores envolvidos "contradiziam" a condenação contra essa decisão para alcançar uma punição mais baixa, uma vez que o processo não foi avaliado corretamente do ponto de vista deles.
Em 8 de fevereiro de 2020, o VSG foi ouvido oralmente, no qual várias testemunhas foram ouvidas.
2. O VSG é responsável pela decisão.
Devido à negociação, em particular as testemunhas, o assistente de SR e o observador, o VSG está convencido de que o jogador R cometeu um ataque a ele após um ato esportivo anterior.
É por isso que ele deve ser levado em consideração de acordo com o § 67 I, II RVO com uma penalidade de corte de 6 jogos de associação a partir de 27 de outubro de 2019 e uma multa de € 200,00.
Devido à tomada de evidências, o VSG está convencido de que o jogador r colocou o braço em volta do pescoço do oponente após um empurrão na área de penalidade e o pressionou no chão.Um estrangulamento não foi confirmado pelas testemunhas.
Devido aos fatos determinados, a pronunciação de penalidade inclinada é crime e culpa.
3. A partir dos custos dos procedimentos do II.
A obrigação da 1ª instância de pagar os custos deve permanecer.
A associação e os jogadores em questão desistiram do raciocínio detalhado.
Número do arquivo: 00081-19/20-VSG
Data da sessão: 05.02.2020
Ocupação: Beierlein, Krause, querida
Kreisliga Jogo K contra G a partir de 29 de setembro de 2019, número do jogo: 310518049
Veredito:
I. Sobre o apelo do G, o julgamento do Bayern SG Bayern 00267-19/20 SG Bayern a partir de 12 de novembro de 2019 na Seção I. No apelo da penalidade, na queixa criminal, de tal maneira que o período de bloqueio de Jogador E de acordo com a Seção 67 I RVO em dois casos uniformes com um comportamento antidesportivo (§ 65 I RVO) de fato com um ataque após preceder os esportes anteriores (§ 67 II RVO) de 30.09.2019 com a inclusão de 30.05.20 para todos Formas de competitivo (futebol de campo, futsal, futebol de praia) de acordo com o § 48 A I RVO serão suspensas para liberdade condicional a partir de 16 de abril de 2020.
Ii. O período de liberdade condicional é determinado de acordo com o § 48 A RVO até 31.12.2020.
Iii.Aliás, o julgamento do Bayern da SG tem suas ações.
Iv. A taxa de apelação e os custos do procedimento de apelação, incluindo a audiência, o jogador e leva a liquidação do G.
Razões:
1. No jogo Kreisliga K-G em 29 de setembro de 2019, após o final do jogo, houve uma discussão entre o jogador E afetado aqui e o outro treinador perseguido do K. O Bayern da SG realizou uma negociação oral em 8 de novembro, 2019 e, após evidências mais detalhadas, com julgamento de 12 de novembro de 2019, o Jogador E datado de 30 de setembro de 2019 com a inclusão de 30.05.2020 devido a dois casos cometidos em ação em caso de realidade com um caso de comportamento antidesportivo com a maioria com a maioria com Uma ênfase após preceder o comportamento esportivo com a inclinação mencionada mencionada comprovada para todas as formas de competição em seu clube.O G apelo contra isso em 19 de novembro de 2019 e justificou -o em 26 de novembro de 2019.
O VSG também realizou uma audiência oral com a participação do advogado da associação em 5 de fevereiro de 2020.No que diz respeito aos detalhes, é feita referência ao conteúdo dos arquivos.
2. O VSG é responsável pela decisão.
O Jogador E afetado, de acordo com a Seção 67 I RVO, deve ser bloqueado com um comportamento empático com um comportamento empático no caso de um comportamento não importante (Seção 65 I RVO) no caso de uma realidade (§ 67 II RVO) .
O VSG está convencido de que o jogador E cometeu dois ataques ao cuspir e bater, o que por sua vez está em ação com um insulto ao treinador adversário.Além disso, ele cometeu outro ataque depois de ter sido abordado pelo treinador.
Este fato éCorrigido devido à admissão da pessoa em questão na nomeação.Levando em consideração sua admissão e também o comportamento anterior, em particular o pedido de desculpas credível ao treinador, depois que o jogador E não foi precedido, a fechadura pode ser suspensa a partir de 16.04.2020.O VSG assume que o jogador já estava impressionado com a fechadura imposta.
Um período de liberdade condicional, de acordo com o § 48, um RVO deveria ser determinado, que foi estabelecido no presente caso até 31 de dezembro de 2020.Segundo o VSG, o crime não justifica um período de liberdade condicional mais curto.
Aliás, permanece com a decisão da SG Bayern.
3. A pessoa afetada deve suportar os custos do procedimento com a co -capacidade de sua associação G de acordo com as seções 32, 33 RVO.
A pessoa em questão e sua associação não deram um motivo detalhado de julgamento.
Número do arquivo: 00080-19/20-VSG
Data da sessão: 04.02.2020
Ocupação: Riedmeyer, Beierlein, Dr.Pescador
Jogo de classe A contra K a partir de 20 de outubro de 2019, número do jogo: 310430089
Veredito:
I. A pessoa em questão é condenada a uma multa de 500 euros em um caso fácil devido a declarações falsas em questões da autorização do jogo, de acordo com a seção 89 (2) RVO.
Ii. Os custos do procedimento de 62,00 euros suportam a pessoa preocupada com a co -capacidade do.Os custos extrajuid não são reembolsados.
Razões:
1. A pessoa em questão é responsável pelo relatório de jogo eletrônico (ESB) pelo jogo contra o K em 20 de outubro de 2019, às 13h. O arquivo do jogador foi enviado.
Esse fato era conhecido pelo Tribunal de Esportes da Associação (VSG) pela opinião da pessoa envolvida de 28 de outubro de 2019 ao KSG Amberg/Weiden como parte do procedimento contra o gerente da equipe do K.Por razões processuais, o VSG informou o KSG Amberg/Weiden que o caso é atraído de acordo com a seção 20 (3) RVO.
Por decisão de 26 de novembro de 2019, o procedimento foi enviado ao VSG pelo KSG Amberg/Weiden.
Por carta registrada de 12 de dezembro de 2019, o VSG apontou para os afetados que uma exclusão pode ser considerada de acordo com a seção 89 (2) RVO.O VSG deu à pessoa em questão a declaração adicional até 10.01.2020 e apontou a possibilidade de solicitar uma audiência oral de acordo com a seção 41 (4) RVO.
Com o email datado de 29 de dezembro de 2019, a pessoa em questão comentou que vê a Seção 89 (2) RVO como não foi dada porque não enviou a imagem nem criou o passe.Ele apenas lançou o ESB, sabendo que a imagem foi enviada e o passaporte foi criado pelo gerente da equipe.Ainda era um grande erro que não ocorre mais.
A implementação de uma audiência oral não foi solicitada.
2. A jurisdição do Tribunal de Esportes da Associação resulta em força, seção 20 (3) RVO e do § 20 i a), q) RVO, depois que a pessoa em questão é excluída devido a uma ofensa de acordo com a seção 89 (2) RVO.
3. O fato de o fato afetado ser responsável pela admissão da pessoa em questão é determinada.Em 20 de outubro de 2019, às 13h, ele lançou o ESB para o jogo contra o K, embora soubesse que o jogador H não era elegível para jogar e que o gerente da equipe foi enviado para a imagem do HN no arquivo do jogador do jogador do S.
4. Através de seu comportamento, a pessoa em questão percebeu o fato do RVO da Seção 89 (2).
Em cooperação com o gerente da equipe, a pessoa afetada usou o documento falso feito por ele para enganar no jogo do K contra o K, lançando o ESB.O passe errado do jogador foi concluído apenas por sua contribuição.Portanto, a pessoa em questão implementou a alternativa da atividade da seção 89 (2) sentença 1 de Alt. 3.
A realização dos fatos da seção 89 (2) RVO implica basicamente a exclusão, pois trata a confiança na correção na correção do jogo e na manutenção de um jogo de jogo semelhante e justo.No presente caso, no entanto, um caso fácil pode ser assumido de acordo com a seção 89 (2) sentença 2 RVO.
No presente caso, a pessoa em questão não apenas se mostrou confiante e perspicaz, mas também relatou sua contribuição em sua própria iniciativa e não estava apenas esperando por investigações do BFV.Essas circunstâncias especiais possibilitam assumir um pequeno caso da seção 89 (2) RVO, que não deve ser punido com uma multa abaixo de 500 euros e/ou com uma penalidade de bloqueio.
No que diz respeito às circunstâncias especiais do caso, o VSG parece ser a multa de 500 euros.Como é a penalidade mínima, o desempenho financeiro correspondente pode ser assumido.
5. A decisão sobre custos é baseada no §§ 32.33 RVO, § 11 Seção 13 d) FO em conexão do sistema ao FO na versão aplicável no momento do início do VSG.
Número do arquivo: 00078-19/20-VSG
Data da sessão: 04.02.2020
Ocupação: Riedmeyer, Krause, Dr.Pescador
D-Juniors Distrital Class Game E contra A de 10.10.2019, número do jogo: 311121025
Veredito:
I. A pessoa em questão é excluída de acordo com a seção 89 (2) RVO devido a dois casos de informações incorretas em questões de elegibilidade do jogo da Associação de Futebol da Baviera.Ele é revogado o direito de pertencer a uma associação como membro.
Ii. Os custos do procedimento no valor de 62,00 euros têm a pessoa preocupada com a co -facilitabilidade dos custos de E. extraichy não é reembolsada.
Razões:
1. A pessoa em questão é responsável por enviar uma foto do jogador R no sistema Game Plus para o arquivo de jogador de A e em 10 de outubro de 2019 ao jogar o Sub -13 do E contra o jogador R no passe do jogador.
Esse fato foi relatado ao JSG Lower Franconia 2 relatando o árbitro em 10 de outubro de 2019.Na audiência do JSG Lower Franconia 2, em 31 de outubro de 2019, o árbitro explicou que o jogador R é pessoalmente conhecido por ele.O jogador R jogou com o número 4 desde o início, embora seu nome na folha de relatório de jogo eletrônico (ESB) não tenha aparecido e tenha sido listado sob o número 4 dos jogadores A.O árbitro também afirma que os companheiros de equipe e os treinadores sempre chamaram o jogador de "K" com o número 4.Após o final do jogo, a pessoa em questão se recusou a enviar o passe de passageiros do jogador.
Por decisão de 19 de novembro de 2019, os procedimentos foram submetidos ao Tribunal de Esportes da Associação (VSG) após a audiência da audiência do JSG Lower Franconia 2, pois uma exclusão da pessoa em questão é considerada de acordo com a seção 89 (2) RVO .O advogado da associação declarou sua adesão ao procedimento e solicitou a exclusão da pessoa em questão.
Por carta registrada de 28 de novembro de 2019, o VSG apontou para os afetados que uma exclusão pode ser considerada.O VSG deu à pessoa em questão comentar até 13 de dezembro de 2019 e apontou a possibilidade de solicitar uma audiência oral de acordo com o § 41 parágrafo 4 RVO.
Em sua declaração, a pessoa preocupada admitiu que tinha "duas mãos esquerdas" em questões técnicas de computador e, portanto, foi realizado por um amigo, mas como treinador e gerente de equipe, ele estava sozinho em responsabilidade e teve um erro.
A implementação de uma audiência oral não foi solicitada.
2. A jurisdição do Tribunal de Esportes da Associação resulta do § 20 i a), q) RVO, depois que a pessoa em questão é excluída devido a uma ofensa de acordo com a seção 89 (2) RVO.
3. O fato de a pessoa afetada ter sido admitida é determinada com base na admissão da pessoa em questão, a mensagem e as declarações adicionais do árbitro e a lista de autorização do jogo apresentadas com as informações sobre as fotos de passaporte enviadas.
A declaração do árbitro descrita acima é conclusiva e credível, especialmente com vistas às fotos enviadas e liberadas com a identificação da pessoa em questão no arquivo do jogador, que mostra claramente três pessoas diferentes.Em sua declaração, a pessoa em questão não nega os fatos acusados, pelo contrário: ele admite que um erro havia acontecido e que é responsável.
4. Através de seu comportamento, a pessoa em questão percebeu o fato do RVO da Seção 89 (2) em dois casos majoritários.
Primeiro, ele enviou fotos de passaporte para a lista de autorização do jogo (incluindo a do jogador R), que não representa o jogador mencionado lá (a) e, ao mesmo tempo, produziu um certificado falso.Em 10 de outubro de 2019, ele usou esse certificado falso para enganar no jogo do Sub -13 do E contra o A usando o jogador R para o jogador A como treinador e gerente de equipe.Nesse contexto, pode permanecer sobre se ele próprio iniciou os processos técnicos através da entrada no computador/dispositivo móvel.Porque todos os processos técnicos necessários no contexto dos fatos definidos para carregar foram encontrados sob a identificação da pessoa em questão, para que - como ele se concede - ele deve ser responsável.
A realização do fato da seção 89 (2) RVO implica basicamente a exclusão.A realização da maioria da seção 89 (2) RVO leva a um aumento apropriado na penalidade individual mais alta, de acordo com a seção 48 (5) RVO.No presente caso, isso só é importante se, para todos os atos que foram realizados o crime, existe um caso fácil de acordo com a seção 89 (2) sentença 2 RVO.
No presente caso, a jurisprudência constante do VSG só poderia resultar em um caso fácil no que diz respeito ao uso do certificado falso, pois isso aconteceu em um jogo de campeonato de uma divisão inferior (Juniors).No entanto, isso pode permanecer aberto, uma vez que o upload da imagem errada na lista de direitos no SpielPlus não é um caso fácil no presente caso.Isso veio à tona apenas relatando o árbitro.Nesse contexto, também percebeu que as fotos de três pessoas diferentes são armazenadas no arquivo do jogador.Essa ação em particular sacode a confiança na correção das informações relacionadas ao jogo e é particularmente adequada para minar oportunidades iguais entre os participantes do jogo.Também deve ser esclarecido por razões gerais preventivas que essa ação é punida com a sanção mais nítida.Portanto, não há espaço para o VSG - mesmo com vistas à confissão a favor da pessoa em questão - a partir da penalidade da exclusão, que geralmente é ordenada na seção 89 (2).
A pessoa em questão deve, portanto, ser excluída da Associação de Futebol da Baviera, de acordo com a seção 89 (2) RVO devido a dois casos majoritários de informações falsas em questões de elegibilidade do jogo.Ele é revogado o direito de pertencer a uma associação como membro.
5. A decisão sobre custos é baseada no §§ 32.33 RVO, § 11 Seção 13 d) FO em conexão do sistema ao FO na versão aplicável no momento do início do VSG.
Número do arquivo: 00077-19/20-VSG
Data da sessão: 04.02.2020
Ocupação: Riedmeyer, Krause, Beierlein
Revisão do L contra o julgamento do Tribunal Esportivo Distrital na Upper Baviera de 4 de novembro de 2019, AZ.: 00102-19/20-BSG OBB.
Veredito:
I. Sobre a revisão do L contra o julgamento do BSG Oberbayern em 4 de novembro de 2019, o julgamento é cancelado e os julgamentos do JSG Oberbayern de 14.10.2019, AZ 00047-19/20-JSG OBB. 1 e AZ 00048 -19/20 -jsg obb. 1 são restaurados.
II. Custo 1. A instância carrega o W, os custos do recurso e a revisão suportam o BFV.Os custos extrajuid não são reembolsados.
Razões:
1. O L (líder de revisão) apresentou um relatório em 6 de outubro de 2019 devido a missões inadmissíveis por jogadores no pequeno jogo de campo dos juniores do B contra o líder de auditoria em 29 de setembro de 2019.Pelo Tribunal de Esportes da Juventude na Upper Baviera I, o W com julgamento de 14 de outubro de 2019, número do arquivo 00047-19/20-JSG OBB. 1, de acordo com o § 77 I BFV-RVO devido a jogadores inadmissíveis sobre os jogadores com Uma multa de EUR 100, 00 ocupada.Ao mesmo tempo, o jogo foi conquistado por 2 a 0 pelo líder de revisão de acordo com o § 29 Spo e classificou 0: 2 para o W.Com o julgamento de 14 de outubro de 2019, o número do arquivo 00048-19/20-JSG OBB. 1, o gerente da equipe L, de acordo com o § 77 II RVO, foi condenado a uma multa de 50,00 euros para jogadores inadmissíveis.
O advogado da associação fez um apelo contra esses dois julgamentos em 15 de outubro de 2019 por meio de um sistema de caixa de correio.
O BSG levantou os dois julgamentos do JSG OBB. 1 e rejeitou os procedimentos ao JSG Oberbayern para novas negociações porque o uso de M não havia sido tratado, que estava inicialmente no relatório do jogo, mas depois foi excluído novamente e ainda usado .
O auditor encomendou o julgamento em 5 de novembro de 2019 no mesmo dia da revisão e justificou isso com o fato de que, de acordo com as diretrizes para o futebol feminino e júnior, apenas 2 jogadores que jogaram no jogo anterior da equipe de classe superior pode ser usado.
2. O Tribunal de Esportes da Associação é responsável de acordo com a seção 20 (1) f) RVO.
A revisão, que é inserida no prazo, é permitida.
3. A revisão também é justificada.
O jogo atacado foi um jogo que foi realizado de acordo com as diretrizes para o futebol feminino e júnior.
É definido sob o futebol de C. junior:
Iii.Futebol de campo pequeno para juniores
3ª seção: provisões para operações de jogo
1. Todo uso de mais de dois jogadores que foram usados na classe superior ou na 1ª equipe não são permitidos no próximo jogo da classe baixa ou outra equipe inferior da mesma faixa etária (ver § 13 B mulheres e meninas ' ordem).
Neste jogo, o BCF Wolfratshausen só tinha permissão para usar dois juniores que já haviam jogado na equipe de alta classe da mesma faixa etária.
Não importa que o uso dos jogadores da equipe de alta classe tenha ocorrido em grandes jogos de campo.Os regulamentos que se aplicam ao jogo em que o jogo ocorre se aplica a restrições operacionais em diferentes equipes, e não aos regulamentos que se aplicaram ao jogo do qual uma restrição é derivada.
Os julgamentos do JSG - não atacados pelo W - provaram estar corretos e restaurados.
No que diz respeito ao jogador M, teria que ser esclarecido se também existe um jogador inadmissível.No entanto, como a classificação do jogo teve que ser realizada com base no uso dos outros jogadores e, mesmo na punição da associação e da pessoa responsável, outro compromisso inadmissível - porque em qualquer caso acidentalmente - não seria significativamente compensado , esse esclarecimento pode ser evitado aqui.
4. Como a revisão foi bem -sucedida, os custos dos procedimentos são cobrados pelo BFV (§§ 32, 33 RVO).O BFV também possui o custo do recurso porque apenas o advogado da associação havia apresentado o recurso.
Número do arquivo: 00071-19/20-VSG
Sessão de: 21.01.2020
Ocupação: Riedmeyer, Lieb, Krause
Procedimento contra x para proteção de dados
Veredito:
I. O procedimento contra o X está definido.
Ii. O BFV possui os custos do procedimento.Os custos extrajuid não são reembolsados.
Razões:
1.
Por carta datada de 10 de novembro de 2019, o presidente do Y mostrou os afetados, que desempenham uma função, devido a uma violação de proteção de dados no KSG.A acusação foi de que a pessoa em questão é uma mensagem enviada pelo Y da caixa de correio Zimbra, que foi enviada para os afetados em 8 de novembro de 2019 para o R e CC, como um investimento para sua própria mensagem de Zimbra para sete clubes no distrito com explicações para prosseguir no caso de cancelamentos de jogo e, assim, encaminhá -lo.
O anúncio foi encaminhado ao VSG em 10 de novembro de 2019.Isso obteve uma opinião de especialista do Oficial de Proteção de Dados do BFV.Após o exame da lei de proteção de dados, uma violação de proteção de dados deve ser respondida na afirmação, uma vez que terceiros perceberam que a presidente do autor Y é a mensagem disputada.De acordo com o oficial de proteção de dados, os endereços de email no distribuidor aberto, por outro lado, não são um problema, porque são endereços genéricos.O conteúdo da mensagem também não é problemático sob proteção de dados, pois nenhum dados pessoal foi transmitido.Nesse contexto, a violação de proteção de dados é estritamente dita, mas seus efeitos são considerados muito baixos pelo Oficial de Proteção de Dados.
Por carta de Zimbra-Postfach de 11 de dezembro de 2019, a pessoa em questão foi informada sobre o início do processo contra ele e, com as informações do Oficial de Proteção de Dados, a possibilidade de uma declaração foi concedida até 10.01.2020.Um não entrou em um.Por carta de 13.01.2020, o advogado de associação participante solicitou o procedimento contra a pessoa em questão devido à insignificância.
2.
O VSG é responsável pela decisão de acordo com a seção 20 (1) b) RVO porque a pessoa em questão é um funcionário do BFV.
3.
Com base nas informações do Diretor de Proteção de Dados, o VSG está determinado que há estritamente falando uma violação de proteção de dados, mas essa não é a intensidade que leva à punição do funcionário voluntário para convencer o VSG no caso individual específico.Por um lado, a complexidade da proteção de dados para leigos legais foi levada em consideração.Por outro lado, o fato de a pessoa envolvida se comunicar através da caixa de correio Zimbra fechada como parte de sua tarefa como gerente de jogos do distrito com clubes participantes.Por fim, também foi relevante para o VSG que a ocasião e o contexto do encaminhamento da mensagem disputada fossem os canais de comunicação aparentemente não conhecidos para os cancelamentos de jogos a serem observados de acordo com o § 59 SPO.
O VSG, portanto, não vê nenhum comportamento criminoso do voluntário afetado, e é por isso que o procedimento deveria ser interrompido.
4.
A decisão de custo é baseada nas seções 30 (3) sentença 2, 32, 33 RVO.
Número do arquivo: 00070-19/20-VSG
Data da sessão: 21.01.2020
Ocupação: Riedmeyer, Lieb, Dr.Pescador
Veredito:
I. A pessoa em questão é excluída de acordo com a seção 89 (2) RVO devido a dois casos uniformes e a um caso majoritário de informações falsas em questões de direito a jogar da Associação de Futebol da Baviera.Ele é revogado o direito de pertencer a uma associação como membro.
Ii. O passaporte do jogador deve ser coletado.
Iii.A pessoa afetada suporta os custos do procedimento de 63,12 euros, com a co -faciliabilidade dos custos extrajudiciais de K. Não são reembolsados.
Razões:
A pessoa em questão está no ônus de fazer o upload de uma foto do jogador H no sistema de jogo para o arquivo de jogador de S em 19 de outubro de 2019 e em 20 de outubro de 2019 ao jogar contra o K, jogando o jogador do jogador.
Esse fato foi relatado ao KSG Amberg/Weiden pelo escritório do BFV em 22 de outubro de 2019.Em sua declaração ao KSG Amberg/Weiden em 28 de outubro de 2019, a pessoa em questão concedeu totalmente os fatos relevantes.Ele justificou seu comportamento com a falta de jogadores por meses.
Por decisão de 4 de novembro de 2019, o procedimento foi submetido ao Tribunal de Esportes da Associação.O advogado da associação declarou sua adesão ao procedimento.
Pelo único juiz de 27 de novembro de 2019, o Tribunal de Esportes da Associação (VSG) bloqueou temporariamente os afetados por todas as formas de competição até a decisão final.
Por carta registrada datada de 28 de novembro de 2019, o VSG deu à pessoa preocupada com a declaração adicional até 13.12.2019 e apontou a possibilidade de solicitar uma audiência oral de acordo com a seção 41 (4) RVO.
Não houve mais afirmação.A implementação de uma audiência oral não foi solicitada.
2.
A jurisdição do Tribunal de Esportes da Associação resulta do § 20 i a), q) RVO, depois que a pessoa em questão é excluída devido a uma ofensa de acordo com a seção 89 (2) RVO.
3.
O fato de ter sido cobrado é determinado com base na admissão da pessoa em questão e na lista de autorização do jogo apresentada com as informações sobre as fotos de passaporte enviadas.
4.
Através de seu comportamento, a pessoa em questão percebeu o fato da seção 89 (2) do RVO em dois casos uniformes e na maioria do fato.
Primeiro, em 19 de outubro de 2019, ele enviou uma foto de passaporte para a lista de direitos no jogo Plus (a de H), que não representa o jogador mencionado (= s) e, ao mesmo tempo, produziu um certificado falso.No dia seguinte, 20 de outubro de 2019, ele usou esse certificado falso para enganar no jogo do K contra o K usando o jogador H no passaporte do jogador do jogador.
A realização do fato da seção 89 (2) RVO implica basicamente a exclusão.A realização factual da seção 89 (2) RVO não tem efeito de acordo com a seção 48 (4) RVO.A realização da maioria da seção 89 (2) RVO leva a um aumento apropriado na penalidade individual mais alta, de acordo com a seção 48 (5) RVO.No presente caso, isso só é importante se, para todos os atos que foram realizados o crime, existe um caso fácil de acordo com a seção 89 (2) sentença 2 RVO.
No presente caso, a jurisprudência constante do VSG só poderia resultar em um caso fácil no que diz respeito ao uso do certificado falso, pois isso aconteceu em um jogo de campeonato de uma divisão inferior (classe A).No entanto, isso pode permanecer aberto, uma vez que o upload da imagem errada na lista de direitos no jogo Plus não é um caso fácil.Isso veio à luz apenas através do anúncio por parte do escritório do BFV.Essa ação em particular sacode a confiança na correção das informações relacionadas ao jogo e é particularmente adequada para minar oportunidades iguais entre os participantes do jogo.Também deve ser esclarecido por razões gerais preventivas que essa ação nunca deve ser a reação a um jogador.Portanto, não há espaço para o VSG - mesmo com vistas à confissão a favor da pessoa em questão - a partir da penalidade da exclusão, que geralmente é ordenada na seção 89 (2).
A pessoa em questão deve, portanto, ser excluída da Associação de Futebol da Baviera, de acordo com a seção 89 (2) RVO devido a dois casos uniformes e a um caso majoritário de informações falsas em questões da autorização do jogo da Associação de Futebol da Baviera.Ele é revogado o direito de pertencer a uma associação como membro.O passaporte do jogador deve ser coletado
5.
A decisão de custo é baseada no §§ 32.33 RVO, § 11 Seção 13 d) fo.
Número do arquivo: 00063-19/20-VSG
Data da sessão: 14.01.2020
Ocupação: Riedmeyer, Beierlein, Böhm
Revisão de B contra o julgamento do Tribunal Esportivo Distrital na Baviera Baixa de 28 de outubro de 2019, AZ: 00069-19/20-BSG NDB.:
Veredito:
I. A revisão do JFG B contra o julgamento do BSG Niederbayern em 28 de outubro de 2019 é rejeitada.
Ii. O JFG B possui os custos do procedimento de € 26,47 e a taxa de revisão de € 156,77.
Razões:
1.
No jogo da associação da liga distrital C-Junior Spvgg.R I contra o B I (líder de revisão) em 21 de setembro de 2019 foi aos 59 minutos às 3: 2 para o SPVGG.R um jogador do auditor com uma carta vermelha amarela expulsa da praça.Com o e-mail de 25 de setembro de 2019 para o primeiro tribunal, o árbitro confirmou a demissão com um cartão vermelho-vermelho em vez de uma penalidade de tempo.Contra a avaliação do jogo, o auditor, que perdeu o jogo 2: 4, apelou por carta de 24 de setembro de 2019 devido a uma violação do árbitro de acordo com a seção 38 RVO.
Com o julgamento de 26 de setembro de 2019, o JSG Niederbayern ordenou a nova declaração do jogo da associação.
O SPVGG apresentou esse julgamento.R Por carta datada de 1º de outubro de 2019 através do sistema Zimbra Mailbox, alegando que a violação das regras não foi decisiva para o jogo e que a demissão foi feita apenas aos 66 minutos.O BSG fez o apelo com julgamento de 22 de outubro de 2019, entregue em 22 de outubro de 2019 e avalia o jogo de acordo com a saída.Isso é direcionado contra isso usando o sistema de caixa de correio Zimbra em 28 de outubro de 2019.O líder da revisão afirma que a violação do árbitro do árbitro teria uma alta probabilidade de influenciar o resultado do jogo.
2.
O Tribunal de Esportes da Associação é responsável de acordo com a seção 20 (1) f) RVO.
A revisão, que é colocada no prazo, é permitida.
De acordo com a Seção 45 (2) Sentença 2 RVO, o regulamento lesionado geralmente deve ser referido e explicado na fonte de revisão, que violava a disposição.Se nenhuma regulamentação ferida for mencionada, a revisão será inadmissível.No entanto, a regulamentação lesionada não precisa ser mencionada explicitamente, é suficiente que o raciocínio seja indubitavelmente referido, a que provisão significa e que foram violados, as revisões factuais puras não são suficientes (jurisprudência VSG, casos 08/09-13 , 10/11-23, 12/13-12).No presente caso, o líder da revisão não indica nenhuma disposição, mas a fonte de revisão pode ser vista que o líder da auditoria está criticando uma violação do § 38 RVO.
3.
No entanto, a revisão é infundada.
As consequências de uma violação do árbitro são reguladas na seção 38 (1) lit. a) RVO, que é:
38 Objeção
(1) Contra a avaliação de um jogo, um clube envolvido em um jogo, no caso da seção 38 (1)), também pode ser obtido pelo advogado da associação com a seguinte justificativa factual:
a) A violação da regra do árbitro se ele influenciou a classificação do jogo como perdida ou indecisa com uma alta probabilidade
A violação do padrão por si só ainda não leva ao novo cenário do jogo.Em vez disso, deve haver uma alta probabilidade de influência da violação das regras sobre o resultado do jogo.
De acordo com a jurisprudência constante do VSG, a avaliação da alta probabilidade para outro resultado do jogo é fundamentalmente a questão do juiz do julgamento, que deve decidir sobre o caso individual e tem uma ampla gama de discrição.Com a revisão, apenas um cruzamento de discrição pode ser verificado (vsg 42/2004/2005; vsg 48/2009/2010; vsg 12/2012/2013).
O BSG entrou em consideração aqui, levando em consideração as circunstâncias relevantes, especialmente levando em consideração as consequências da associação, o resultado de que não há alta probabilidade para um resultado diferente.Uma discrição não é aparente e também não é mostrada pelo auditor.
Em vez disso, apenas a visão do auditor é apresentada, que avalia isso de maneira diferente.No entanto, isso não importa porque a decisão sobre essa questão é de responsabilidade do tribunal.
4.
Custos § 32, 33 RVO, § 11 ii. Nos. 6 d) e 7 fo.
Número do arquivo: 00056-19/20-VSG
Sessão de: 03.12.2019
Ocupação: Riedmeyer, Krause, Dr.Pescador
Procedimento contra s e o
Veredito:
I. Os membros da associação S são condenados a uma pena de dinheiro geral de 60 euros na maioria da maioria do RVO devido a jogadores inadmissíveis.
Ii. O O é condenado a uma pena de dinheiro total de 80 euros, de acordo com a seção 77 (1) RVO devido a jogadores inadmissíveis em dois, a maioria.
Iii.Os custos dos procedimentos de 62,00 euros de ursarem e devedor com a co -lipiliabilidade de sua associação O e os custos extras de O. extraichy não são reembolsados.
Razões:
1. A pessoa em questão e seu clube era relevante para ter usado um jogador sob o passe de S em Games O II - H II em 14 de outubro de 2018 e o II - L II em 19 de maio de 2019.Por carta datada de 6 de agosto de 2019, o VSG solicitou que o advogado da associação fosse apresentado.Este último perguntou à Associação O por carta de 7 de agosto de 2019, até 15 de agosto de 2019, para obter uma declaração sobre o fato de que os fatos estão sendo acusados de inadmissível.Por carta datada de 25 de outubro de 2019, o Sr. S também informou que um procedimento foi iniciado contra ele.Além disso, ele foi convidado a comentar sobre jogadores inadmissíveis até 8 de novembro de 2019, o mais tardar.
Em uma carta datada de 7 de agosto de 2019, a associação comentou sobre o assunto e em relação ao jogador inadmissível que o clube não sabia quem havia jogado sob os nome S, já que se acreditava que o segundo time era o Sr. M, o Jogador usado também é o jogador S.O jogador nunca estava treinando, então não se notou que o jogador usado não era.
A pessoa em questão comentou sobre o negócio por carta datada de 1º de novembro de 2019.Ele afirmou essencialmente que era responsável apenas pelas tarefas organizacionais da associação, como abrir o lar de esportes, organizar as camisas e bebidas e tarefas semelhantes.Ele também afirma que não conhecia o jogador pessoalmente e confiava que o treinador da respectiva equipe realmente usa os jogadores que estão no relatório do jogo.Ele não havia notado que um jogador que não era S foi usado nos dois jogos mencionados acima.
Por carta datada de 11 de setembro de 2019 através da caixa de correio Zimbra, a associação foi informada de que o procedimento é realizado no VSG e a possibilidade é fornecer uma declaração adicional até 23 de setembro de 2019.O VSG, que estava programado para 23 de setembro de 2019, 12:00
A audiência antes do VSG foi realizada em 12 de outubro de 2019 em Bad Gögging.Para as pessoas presentes e no final da audiência, é feita referência ao protocolo e ao conteúdo dos arquivos.
Por decisão de 12 de outubro de 2019, o VSG separou o processo contra a pessoa em questão do procedimento contra o M e o procedimento contra o O e seus gerentes de equipe.
2. A jurisdição do Tribunal Esportivo da Associação resulta do contexto factual, §§ 20 parágrafo 1 a), q), parágrafo 3 rvo.
3. Devido à admissão da pessoa em questão e à associação como parte de suas declarações e às conclusões da audiência, em particular as informações do jogador, o VSG assume os seguintes fatos:
Nos Jogos O II - H II em 14 de outubro de 2018, bem como o II - L II em 19 de maio de 2019, um jogador sob o passe de S foi usado para o O que não era s.Isso não era conhecido pela pessoa em questão e pela associação.Os afetados e a associação também não têm conhecimento de quem foi usado especificamente no passe de S.
Como parte de sua atividade de clube, o S Affeto atua como diretor de jogo da Associação.Ele assume as atividades organizacionais gerais, mas deixa a equipe planejando os treinadores da primeira ou da segunda equipe.Uma revisão concreta dos jogadores usados, especialmente porque ele pessoalmente não conhecia o jogador S.Em vez disso, ele confiou no Sr. M em relação à correção dos jogadores usados.
A associação também confiou pessoalmente no Sr. Sobre a correção das informações do Sr. M..
O VSG está convencido da existência desse fato devido às descrições credíveis e conclusivas da pessoa em questão, o representante do clube, o Sr. S e o outro conhecimento obtido no curso do procedimento (em particular as admissões do Sr. M ).
4. O uso inadmissível de dois tempos inadmissível cumpre os fatos da implantação inadmissível de jogadores de acordo com a seção 77 (1) RVO (com relação à associação) e seção 77 (2) (com relação à pessoa em questão), cada um em casos fáceis.
A pessoa em questão não entendeu mal que um jogador foi usado sem o direito de jogar e não cumpriu completamente seu próprio exame e obrigação de assistência.O mesmo se aplica ao clube.Continua sendo a acusação de que o Sr. M Blind se familiarizou e que sua própria revisão crítica não foi realizada, especialmente porque ninguém conhecia os jogadores.Assim, os cuidados necessários em conexão com questões do direito ao jogo foram desconsiderados.Na visão geral, no entanto, em ambos os casos, pequenos casos de § 77 RVO podem ser assumidos.
Ao determinar a sentença, também foi possível levar em consideração em favor da pessoa afetada e da associação que os fatos foram concedidos, não foram agidos deliberadamente e foram mostrados.
No entanto, o VSG está vinculado a essas penalidade mínima de acordo com a seção 48 (2) RVO se o fato de que está ocupado com sentença mínima.
Além disso, de acordo com a Seção 48 (5) RVO, uma frase geral deve ser formada ao avaliar vários crimes autônomos.No presente caso, um jogador foi usado inadmissivelmente em dois casos.
A penalidade individual a ser imposta para a associação para cada uma das duas ofensas, de acordo com a seção 77 (1) RVO, está em 60,00 euros.Com uma pesagem de todas as circunstâncias falando a favor e contra as afetadas, o VSG considera um bom IHV 80,00 como uma questão de crime e dívida.A penalidade individual a ser imposta contra os afetados em cada uma das duas ofensas de acordo com a seção 77 (2) RVO é definida em 50,00 euros.Com uma pesagem de todas as circunstâncias falando a favor e contra as afetadas, o VSG considera um bom IHV EUR 60,00 como uma questão de crime e dívida.
5. A decisão de custo é baseada em §§ 32, 33 RVO, § 11 I. No. 13 d) FO IVM § 2 I. No. 13 d) Anexo a FO.
Número do arquivo: 00055-19/20-VSG
Sessão de: 03.12.2019
Ocupação: Riedmeyer, Krause, Dr.Pescador
Procedimento contra m
Veredito:
I. O M afetado é excluído da Associação de Futebol da Baviera, de acordo com a seção 89 (2) RVO.Ele é revogado o direito de pertencer a uma associação como membro.
Ii. O passaporte do jogador deve ser enviado ao BFV imediatamente.
Iii.A pessoa em questão possui os custos de € 41,33 (= 2/3 dos custos do procedimento, incluindo os custos da audiência), com a capacidade de liquidação dos custos de O. extraichy não são reembolsados.
Razões:
1. A pessoa em questão é responsável por ter enviado um pedido de aprovação para o jogador no clube em 29 de junho de 2018, com imitação da assinatura do jogador, sem ser autorizado pelo jogador S.Além disso, em dois casos (O II - HI II em 14 de outubro de 2018, O II - L II - L II em 19 de maio de 2019), a pessoa em questão jogou outro jogador e afirmou que era o jogador.
Como parte da investigação preliminar do advogado da associação, a pessoa em questão comentou pela primeira vez sobre o negócio com e -mail de 26 de agosto de 2019.Entre outras coisas, ele afirmou que tinha uma promessa oral de os jogadores de conseguir o passe de seu clube na época e que ele havia assinado a passagem para o Sr. S com sua permissão.Ele também admitiu que, sob o passe do Sr. S, ele usou um amigo daquele que não passava por um jogador.O O não tinha conhecimento disso porque as pessoas responsáveis não sabiam ou o jogador realmente usou.
Por carta datada de 11 de setembro de 2019 através da caixa de correio Zimbra, a associação foi informada de que o procedimento é realizado no VSG, no qual uma exclusão é considerada.Nesse contexto, a pessoa em questão também recebeu um comentário adicional em 23 de setembro de 2019.Além disso, foi feita referência ao início de uma audiência oral em 12 de outubro de 2019, 12:00 em Bad Gögging.Uma cobrança separada para a audiência ocorreu por carta datada de 30 de setembro de 2019.
A pessoa em questão confirmou inicialmente a participação na audiência com e-mail datado de 8 de outubro de 2019.Com o e -mail datado de 11 de outubro de 2019, a pessoa em questão cancelou sua participação na audiência.Mas ele estaria disponível para perguntas.
A audiência antes do VSG foi realizada em 12 de outubro de 2019 em Bad Gögging.O jogador foi solicitado por telefone como parte da audiência sobre os fatos.O jogador afirmou que foi perguntado pela pessoa preocupada se queria jogar pelo O de tempos em tempos, mas ele respondeu que não queria nada com futebol.Ele também tinha os cursos de bate -papo correspondentes que enviaria ao VSG.Durante a negociação, o VSG tentou alcançar a pessoa em questão várias vezes sem sucesso no número de telefone que ele especificou para enfrentá -lo com a declaração de Sr. S, entre outras coisas.O VSG então separou o procedimento contra a pessoa envolvida do procedimento contra os outros participantes.Além disso, é feita referência às atas das pessoas presentes e para o vencimento adicional da audiência para as atas e o conteúdo do arquivo.
Por carta datada de 23 de outubro de 2019, o VSG enviou o curso de bate -papo entre os jogadores e a pessoa preocupada com a pessoa envolvida pela possibilidade de comentário até 6 de novembro de 2019.
Entre outras coisas, o curso de bate -papo contém a seguinte comunicação:
F: “Servus t Farei um treinador de jogadores no próximo ano e ficarei na mãe A equipe Zam treinando o suficiente se você vier a cada 2 semanas uma vez do Sin e Ju A Scho.Receberia seu passaporte de B na época. "
T: "Estou de férias depois disso, podemos conversar".
F: "Ok sim, não, não estresse se você estiver naquela época.Tenha um bom feriado."
10 de julho de 2018
FI: “Mercendo claro?Você o que eu quero perguntar, posso pelo menos planejar a cada 2 semanas para os jogos?Saudações F "
T: “Servo, é claro, tem uma mudança tardia, mas se encaixa.Não, você não pode me planejar sem nada fará nada para o futebol ".
P: “Ohman é uma pena.Não há chute a cada 2 semanas.
T: "Nunca não sinta vontade no começo:"
P: "Ok, muito ruim.Caro frio ou o quê.
(…)
10 de novembro de 2018:
T: "SERS.Seria bom se você pudesse deixar isso estar brincando de pessoas pelo meu passaporte.Suponha que eu esteja de licença médica e esteja constantemente com você no relatório do jogo para mim, Kake está fumegando se você ler que no jornal seria realmente incrível se isso for obrigado.
F: "Jo Mach I Nomment foi há 3 semanas acredito que eu da última vez desculpe."
A pessoa em questão disse com um e -mail datado de 23 de outubro de 2019 que pensou em obter o passaporte.Além disso, a pessoa em questão admitiu que havia um "Erro enorme"Era.
2. A jurisdição do Tribunal de Esportes da Associação resulta da seção 20 (1) lit. a), q) RVO.
3. Devido às declarações das partes, à admissão da pessoa em questão e à tomada de evidências na audiência e no procedimento posterior, o VSG assume os seguintes fatos:
Na corrida para a temporada 2018/2019, a pessoa em questão tentou adquirir jogadores para o segundo time do O, cujo treinador e diretor de jogo ele era.Nesse contexto, a pessoa em questão também pediu aos jogadores, que tinham seu passaporte em outro clube naquela época.O jogador disse à pessoa preocupada que ele não está pronto para jogar pelo O.No entanto, a pessoa em questão enviou uma passagem para os jogadores da pessoa responsável pela aprovação de pedidos no O.A pessoa em questão era a assinatura do jogador sem seu consentimento.Dessa forma, o jogador do O passou pelo jogador do jogador, no qual outro jogador foi usado em dois casos (O II - II em 14 de outubro de 2018, O II - L II em 19 de maio de 2019).Esse jogador era um amigo da pessoa em questão.A pessoa em questão expressou que era o jogador S.
4. O comportamento da pessoa em questão cumpre o fato da seção 89 (2) sentença 1 RVO.
Ao imitar a assinatura do jogador, a pessoa em questão fez um certificado falso e o usou para enganar.O ponto de passaporte do BFV foi solicitado a emitir o passaporte de passageiros do jogador para o O.Em dois casos, a pessoa em questão também usou o fato de ser tão difícil de usar a pessoa em questão para usar outro jogador no passaporte do jogador.
Basicamente, uma ofensa de acordo com a seção 89 (2) a sentença 1 RVO deve ser punida com a exclusão, porque é um comportamento particularmente contrário a uma organização operacional de jogo adequado e justo.A pessoa em questão também cumpriu o fato da seção 89 (2) sentença 1 do RVO.A pessoa em questão assinou a passagem, embora na comunicação seja trocada, era claramente aparente que os jogadores não concordavam em mudar para o O.Com o certificado falso que ele fez por ele, ele apenas pretendia enganar o escritório do BFV para atingir seu objetivo, a saber, um jogador adicional passa para a segunda equipe do O.Em dois casos, ele também usou esse passe de jogador.Antes do segundo uso, ele também foi avisado pelo jogador que deveria se abster de fazê -lo.Apesar do seguro contrário, a pessoa em questão mais uma vez usou o jogador que passa para um jogador inadmissível.
Não há circunstâncias que façam uma medida punitiva diferente pareça apropriada a favor da pessoa em questão.Não se pode assumir a favor da pessoa em questão que ele concedeu os fatos.Até o final, ele afirmou que era da opinião de que tinha a permissão do jogador, o que não era o caso.
A pessoa em questão deve, portanto, ser excluída da Associação de Futebol da Baviera.
5. A decisão de custo é baseada em §§ 32, 33 RVO, § 11 I. No. 13 d) FO IVM § 2 I. No. 13 d) Anexo a FO.Foi levado em consideração que esse 1/3 dos custos foi imposto no procedimento contra M AZ 00029-19/20-VSG.
Número do arquivo: 00050-19/20-VSG
Sessão de: 24 de novembro de 2019
Ocupação: Beierlein, Böhm, Dr.Pescador
Procedimento contra s
Veredito:
I. O jogador S é excluído da Associação de Futebol da Baviera em um caso particularmente grave, de acordo com a seção 67 (1) sentença 2 RVO.Ele é revogado o direito de pertencer a uma associação como membro.
Ii. O passaporte do passaporte do jogador deve ser enviado imediatamente para a Associação de Futebol da Baviera.
Iii.A pessoa afetada tem os custos dos procedimentos de € 62,00 e os custos da audiência.
Razões:
1.
A pessoa em questão é responsável pelo ônus em 12 de julho de 2019 no jogo da Landesliga Mitte entre o T e o B no 83º minuto do jogo em 2 a 0 para o T de seu oponente H após um duelo com o futebol sapato contra a cabeça para ter chutado.O árbitro mostrou que a pessoa dizia respeito ao cartão vermelho por esse crime.O árbitro adicionou a referência à gravação em vídeo da cena figurativa do jogo (disponível no SportTotal.tv) ao seu relatório especial.
A pessoa em questão ainda pediu desculpas várias vezes no campo de jogo e disse ao árbitro que ficou claro para ele que este era um cartão vermelho.A pessoa em questão deixou o campo.O Tribunal de Esportes da Baviera bloqueou temporariamente a pessoa em questão 00032-19/20-SG Bayern em 14 de julho de 2019 para todas as formas de competição.
A parte ferida sofreu uma laceração escapar na parte de trás da cabeça e teve que ser substituída após cerca de três minuto de interrupção do tratamento.A parte ferida foi levada ao Hospital St. Josef, em Regensburg, para mais exames e cuidados de feridas.De acordo com o relatório do hospital de 12 de julho de 2019, a parte ferida sofreu um occipital de ferida na posição que precisava ser costurada.No lado do lado médico, foi recomendado evitar a violência direta por até 10 dias, como bolas de cabeça.
Na opinião de 28 de julho de 2019, o B confirmou os fatos descritos acima.A pessoa em questão teria um apagão de reflexo e inexplicável.
Com uma decisão de 29 de julho de 2019, o Tribunal de Esportes da Baviera encaminhou o processo contra a pessoa envolvida no Tribunal de Esportes da Associação (VSG), uma vez que a exclusão devido a um agressão particularmente grave de acordo com a seção 67 (1) sentença 2 ser considerado.
Por carta registrada de 7 de agosto de 2019 (entregue em 8 de agosto de 2019), a pessoa em questão informou que, de acordo com a provisão preliminar do caso, a exclusão pelo VSG da pessoa preocupada com a associação.Nesse contexto, também foi explicitamente apontado para a Seção 41 (3) RVO (solicitando uma audiência oral dentro de uma semana).Além disso, a possibilidade de enviar uma declaração por escrito foi aberta até 21 de agosto de 2019.
Com um e -mail datado de 12 de agosto de 2019, a pessoa em questão solicitou que uma audiência oral e uma carta datada de 20 de agosto de 2019 solicitassem que ele comentasse os fatos descritos acima.A pessoa em questão indicou a ele que, depois de um duelo perdido, ele havia atingido a cabeça da parte ferida no efeito.Ele também pediu desculpas imediatamente depois de perceber o que havia acontecido.A pessoa em questão apontou que foi insultado racialmente durante o jogo.
O VSG então perguntou aos aqueles afetados para concretizar suas informações sobre os insultos racistas, em particular no que diz respeito a pessoas concretas, período e testemunhas para os incidentes.
Com o e -mail datado de 3 de setembro de 2019, a pessoa em questão afirmou que os incidentes ocorreram no segundo tempo, mas não podia chamar testemunhas e que não podia ver as pessoas que o insultaram durante o jogo.
A audiência foi programada para 24 de novembro de 2019 e ocorreu no escritório de SV B em Regensburg.A pessoa em questão foi convidada em 27 de setembro de 2019 e apareceu na nomeação.Para as outras pessoas presentes e o curso da audiência, é feita referência ao protocolo.
Na audiência, a pessoa em questão disse o seguinte após a instrução adequada:
"Gostaria de me desculpar e descrever o que aconteceu.Eu não estava lá no momento da falta.Foi um blecaute.Tenho muita vergonha de ter feito uma falta.Isso não representa quem eu sou.Pedi desculpas a ele e aos companheiros de equipe.Não é isso que eu sou.Eu só quero jogar futebol e ter uma segunda chance. "
Quando perguntado como surgiu a falta, a pessoa em questão respondeu:
"Eu fiz muito no jogo.O jogo começou e nada funcionou.Eu estava muito insatisfeito.Argumentei com um jogador e um espectador gritou "segure sua boca, você não está com macacos" e "Por que uma peça africana aqui".Isso lidou comigo durante o jogo e então eu tive um blecaute.Isso foi na segunda metade.Eu não sei exatamente quando.Isso não deve ser justificado.Eu só quero descrever minha condição. "
Na audiência, a sequência de vídeos dos fatos estabelecidos também foi demonstrada.
O árbitro convidado como testemunha indicou, entre outras coisas, que ele não notou nenhuma provocações racistas à pessoa em questão e que não lhe foi trazida.
O advogado da associação solicitou a exclusão da pessoa em questão devido a um ataque em um caso particularmente difícil.
2.
A jurisdição do Tribunal de Esportes da Associação resulta da seção 20 (1) lit. A) RVO, após a exclusão da associação.
3.
O VSG está convencido da existência dos seguintes fatos:
No jogo de associação mencionado acima, a pessoa afetada pisou na parte de trás de seu oponente na parte de trás da cabeça.Se o vídeo for visto, um movimento claro de resolução da pessoa em questão pode ser visto.O chute contra o oponente na frente dele aconteceu com uma grande força.Nesta campanha, a frustração afetada foi dispensada.Seja além do curso do jogo, os insultos racistas também levaram à frustração por parte dos espectadores não podem ser descartados, mas não é relevante para a avaliação do crime.De qualquer forma, não houve provocação preliminar pela parte ferida.A parte ferida estava no chão com a cabeça e não estava de olho na ação, para que ele não tivesse oportunidades alternativas.A conseqüência imediata do crime foi uma laceração da parte ferida na parte de trás da cabeça.
4.
A convicção da existência desse fato resulta da confissão da pessoa em questão, as declarações das testemunhas e a apreciação das evidências, em particular a inspeção da sequência de vídeo do crime.
5.
O comportamento da pessoa em questão representa um ataque em um caso particularmente grave, de acordo com a seção 67 (1) sentença 2 RVO.
A pessoa em questão afastou a parte ferida da batalha pela bola.O movimento ao ar livre mostra que não há comportamento negligente.Em vez disso, isso aumentou a força do ataque contra a cabeça da parte ferida.Mesmo que o VSG assuma que a pessoa em questão não quis ferir deliberadamente a vítima, ele a aceitou aprovando quando sua frustração geral foi descarregada contra o oponente na campanha.No presente caso, é um objetivo, particularmente um comportamento implacável e perigoso, portanto, um ataque em um caso particularmente difícil de acordo com o § 67 Cláusula Parágrafo 1 2 RVO.
De acordo com a Seção 67 (1) Sentença 2 RVO, um ataque pode ser reconhecido em um caso particularmente difícil.Na jurisprudência constante do VSG, um chute deliberado com o tênis de futebol contra a cabeça de outra pessoa basicamente extrai a exclusão da associação.Esse princípio só pode ser desviado desse princípio em casos excepcionais absolutos, como uma pré -provocação particularmente repreensível.Não existe um caso excepcional aqui.
Porque, embora o comportamento da pessoa em questão, seu insight e confissão, bem como a propriedade confirmada pelas testemunhas, têm um esportista muito justo na determinação da sentença em favor da pessoa em questão, isso deixa a violência e a perigosidade da ação , o da visão da sequência de vídeo View chama a atenção, não que uma punição precoce de até dois anos seja suficiente.Era devido à chance de a cabeça da parte ferida não ter deitado completamente no chão quando o chute estava em sua cabeça de cima.De acordo com a condenação do VSG, as piores consequências de lesões foram impedidas apenas.Por fim, a exclusão também parece ser o único meio apropriado contra os antecedentes do assunto da pessoa em questão.Porque se a frustração geral ao longo do jogo e qualquer insulto ao espectador for dispensado em um ato de violência contra a vida contra um oponente, a exclusão também é a sentença certa por razões preventivas especiais.
No presente caso, apenas a exclusão da pessoa em questão estava considerando a exclusão da pessoa em questão a favor e contra a pessoa em questão.Sanções mais suaves não foram indicadas.
6.
A decisão sobre o custo é baseada no §§ 32.33 RVO, § 11 Seção 13 d) FO, § 2 I. No. 13 d) Anexo ao FO.
Número do arquivo: 00045-19/20-VSG
Sessão de: 5 de novembro de 2019
Ocupação: Beierlein, Krause, querida
Procedimento contra o Sr. G
Veredito:
I. Herr G é bloqueado de acordo com o §§ 47 A I RVO, 48 RVO para comportamento antidesportivo, incluindo 05.04.2020.
Ii. O período de bloqueio é exposto à liberdade condicional de acordo com a seção 48 A (1) RVO de 06.02.2020.
Iii.O período de liberdade condicional é determinado de acordo com a Seção 48 A, a partir de 3 RVO até e incluindo 31.08.2020.
Iv. O requisito de liberdade condicional a seguir é determinado: o treinador G deve pagar uma quantia de € 300,00 até 30 de novembro de 2019, o mais recente no Nodo Förderverein, prevenção de crimes favoráveis à vítima e a provar o pagamento oportuno ao Tribunal de Esportes da Associação.
V. Os custos dos procedimentos de € 62,00 e os custos da audiência não são reembolsados com a liquidação dos custos extrajudiciais.
Razões:
1. A pessoa em questão se deve a um comportamento antidesportivo de acordo com o §
47 A I RVO em conjunto com §§ 47 I, 48 RVO com uma fechadura de cinco meses.
O VSG é responsável pela decisão de acordo com o § 20 III RVO.
O advogado da associação esteve envolvido no processo.
O VSG realizou uma audiência oral com evidências em 5 de novembro de 2019, em
que diferentes testemunhas foram ouvidas.Com relação aos detalhes, o conteúdo do arquivo
referido.
Devido à tomada de evidências e à admissão abrangente da pessoa em questão
Se o fato está convencido do VSG, os fatos são determinados, o que é um antidesportivo da pessoa em questão
representar.
De acordo com o VSG, a pronunciação de pênalti de bloqueio é crime e culpa.Era
Em particular, isso leva em consideração que a pessoa preocupada desde o início
admitido.
No que diz respeito ao comportamento perspicaz da pessoa em questão após o crime e em particular também o
Reputação credível da audiência oral
A inclinação de três meses será suficiente para aqueles afetados por um novo
para evitar comportamentos antidesportivos.
A suspensão da penalidade de bloqueio restante para liberdade condicional quando a edição pronunciada é cumprida
Portanto, parece ser justificável.
A pessoa em questão não deu uma justificativa adicional.
2. A sequência de custos resulta dos §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nos. 8 c) e 13 d) fo.
Número do arquivo: 00029-19/20-VSG
Sessão de: 12/12/2019
Ocupação: Riedmeyer, Krause, Dr.Pescador
Procedimento contra M (Sv O)
Veredito:
I. Membro da Associação M é condenado a uma multa de € 100,00 de acordo com o § 89 RVO por informações incorretas na aprovação de assuntos com a co -lipiliabilidade de sua associação SV O.
Ii. A pessoa afetada tem 1/3 dos custos dos procedimentos, incluindo a audiência, com a co -facilitação de sua associação SV O. Custos extra -agriche não são reembolsados.
Razões:
1. A pessoa em questão estava com o ônus de desregmentar o jogador no Verein FC B do jogo em 29 de junho de 2018 e solicitando a questão para que o O fosse concedido.Sob o direito do jogador de jogar em 14 de outubro de 2018 e em 19 de maio de 2019, um jogador da segunda equipe de SV O. Segundo o jogador, ele nunca havia assinado um pedido de aprovação com e -mail datado de 19 de maio de 2019 para consulta online Registro e a assinatura da passagem.
O ponto de fato do BFV mostrou os fatos do jogador sob uma pessoa falsa no Tribunal Esportivo da Associação (VSG) em 30 de julho de 2019.Por carta datada de 6 de agosto de 2019, o VSG solicitou que o advogado da associação fosse apresentado.Este último pediu ao Sr. M e à Associação SV O com uma carta datada de 7 de agosto de 2019, que fosse atraída pelos fatos acusados até 15 de agosto de 2019, o mais tardar.
A pessoa em questão comentou sobre o negócio por carta de 7 de agosto de 2019 e adicionou a declaração por carta de 9 de agosto de 2019.Quando perguntado sobre os fatos dos fatos do advogado da associação de 12 de agosto de 2019 e 20.08.2019, a pessoa em questão comentou em uma carta datada de 12 de agosto de 2019 ou 26 de agosto de 2019.A pessoa em questão indicou essencialmente que o pedido de aprovação assinado para o jogador foi dado a ele como um dos quatro passes do então diretor de jogo do segundo time, Sr. M.A foto que ele enviou também enviou Herr m com a referência de que isso era s.
Após a conclusão das investigações preliminares, o advogado da Associação enviou o VSG ao VSG para realizar um processo de um tribunal esportivo contra a pessoa em questão, o SV O e o Sr. M por causa de jogadores inadmissíveis de acordo com o § 77 RVO e informações falsas, em informações. Enviando uma foto errada específica, de acordo com o § 89 RVO.
Por carta datada de 11 de setembro de 2019 através da caixa de correio Zimbra, a associação foi informada de que o procedimento é realizado no VSG, no qual uma exclusão é considerada, e a pessoa em questão, o Sr. M e a Associação têm a oportunidade de 09/23 /2019 para fazer uma opinião.O VSG, que estava programado para 23 de setembro de 2019, 12:00
A audiência antes do VSG foi realizada em 12 de outubro de 2019 em Bad Gögging.Para as pessoas presentes e no final da audiência, é feita referência ao protocolo e ao conteúdo dos arquivos.
Por decisão de 12 de outubro de 2019, o VSG separou o procedimento contra a pessoa em questão do procedimento contra o Sr. M e do procedimento contra Sv O e seus gerentes de equipe.
2. A jurisdição do Tribunal de Esportes da Associação resulta da seção 20 (1) lit. a), q) RVO.
3. Devido à admissão da pessoa em questão como parte de suas declarações e a audiência e as informações do jogador, o VSG assume os seguintes fatos:
A pessoa envolvida regularmente recebe e verifica os pedidos de passaporte como parte de seu trabalho para a SV O. antes da temporada 2018/2019, M entregou quatro passes para jogadores para a segunda equipe de SV O.Uma revisão interna na forma de entrar em contato com o antigo clube do jogador foi omitida, já que nenhum problema com passes ocorreu no passado.Em vez disso, ele confiava na correção do Sr. M. Além disso, a pessoa em questão assumiu que os pedidos de passaporte haviam sido assinados pessoalmente pelos jogadores.Ele nunca conheceu o jogador pessoalmente, mas há uma semelhança em comparação com a foto, que está no cartão de identificação.
A foto do jogador, que foi enviada ao ESB pela pessoa em questão, também recebeu do Sr. M e confiou em sua correção.A confiança na correção das imagens também resistiu a uma revisão disso via mídia social.Como parte do interrogatório do jogador por telefone, este último confirmou que a foto carregada o mostra.
Sobre o uso do jogador, que jogou com um passaporte falso, a saber, o Senhor S, não pôde fornecer nenhuma informação, já que ele e a associação assumiram que a pessoa também era apresentada como essa como essa
Em última análise, isso é exatamente isso.Não havia como descobrir os fatos, já que a pessoa que jogou sob os nomes S não entrou no treinamento de futebol e havia completado apenas dois jogadores para o segundo time do clube.
Como parte das missões do jogador, nenhuma comparação com a foto carregada teria ocorrido, já que o jogador foi apresentado ao clube, os representantes dele, bem como a pessoa envolvida como parte dos dois jogos mencionados acima.
Finalmente, a pessoa em questão admitiu que deveria ter verificado os pedidos de passagem com mais precisão e que seria um aprendizado.
Devido às descrições credíveis e conclusivas da pessoa em questão, o VSG está convencido da existência do fato de que o jogador é adequado.
4. O comportamento da pessoa em questão cumpre os fatos das informações erradas em questões da autorização do jogo de acordo com a seção 89 (1) RVO.
A pessoa em questão não entendeu mal que os documentos não correspondiam à correção e não cumpriram completamente sua própria obrigação de exame e assistência.
Ao determinar a sentença, ela poderia ser levada em consideração a favor da pessoa em questão que ele concedeu os fatos, ele não agiu intencionalmente e mostrou uma maneira perspicaz.
Com uma pesagem de todas as circunstâncias falando a favor e contra as afetadas, o VSG considera um bom IHV EUR 100,00 como uma questão de crime e dívida.
5. A decisão de custo é baseada em §§ 32, 33 RVO, § 11 I. No. 13 d) FO IVM § 2 I. No. 13 d) Anexo a FO.
Número do arquivo: 00028-19/20-VSG
Sessão de: 08.10.2019
Ocupação: Riedmeyer, Dr.Fischer, Böhm
Apelo do K contra o julgamento de BSG Oberpfalz, número do arquivo 00021-19/20-BSG OPF
Veredito:
I. O apelo do K contra o julgamento do BSG Oberpfalz, o número do arquivo 00021-19/20-BSG é rejeitado.
Ii. Os custos do procedimento de € 62,00 e a taxa de apelação de € 103,00 urso o K.
Os custos extrajuid não são reembolsados.
Razões:
1. O jogador S foi referido permanentemente ao jogo de rebaixamento do Landesliga SPVGG P contra K a partir de 26 de maio de 2019 por julgamento do Tribunal de Esportes da Baviera, número do arquivo 00831-18/19-SG Bavaria de 1º de junho de 2019, de acordo com a seção 67 (2) RVO devido a um ataque de 27 de maio de 2019 para 4 jogos de associação na aceção da seção 51 (5) RVO, a equipe da Liga Distrital da Associação K.
Os afetados participaram dos Jogos da Associação da equipe da liga distrital do K em 21 de julho de 2019 contra o R e em 28 de julho de 2019 contra o T.
Por carta datada de 6 de agosto de 2019 no BSG Oberpfalz, o advogado da Associação indicou que a trava ainda não havia expirado na época das missões em 21 de julho de 2019 e 28 de julho de 2019 e solicitou a implementação de um procedimento do Tribunal Esportivo, incluindo a pessoa em questão
Com julgamento de 27 de agosto de 2019, a associação K no mesmo dia através da caixa de correio BFV (Zimbra), o BSG Oberpfalz condenou com o número do arquivo 00021-19/20-BSG OPF, o jogador S (0510-4891), K. :
I. Jogador S (0510-4891), K, estará de acordo com o § 71 BFVRVO (jogo apesar do bloqueio) a partir de 28.08.2019 para 8 jogos de associação (e) na aceção da seção 51 (5) RVO da liga distrital Equipe da Associação K bloqueada.Se essa divisão mudar, a nova divisão ocorrer em vez da anterior.
Ii. O bloqueio também se aplica a todos os outros jogos de associação, na aceção da seção 51 (5), a sentença 4 RVO de sua associação e para a associação para a qual uma segunda lei de jogo está disponível, até o final da fechadura de acordo com a Seção I.
Iii.Além disso, o bloqueio se aplica a todas as formas de competição não cobertas pela Seção I ou outras áreas das formas de formas competitivas de sua respectiva associação de 28.08.2019 até o final da trava, de acordo com a seção I, a mais recente até que 23.10.2019.
Iv. No caso de uma mudança de associação dentro do período de bloqueio, os jogos da equipe da equipe na classe mais baixa masculina/feminina da contagem de associações receptoras.
V. O jogador tem o custo do procedimento de € 26,00 sob co -liabilidade k ..
Por carta datada de 30/08/2019 pela BFV Mailbox (Zimbra) direcionada ao BSG Oberpfalz, a associação K apelou contra o julgamento 00019-19/20-BSG OPF e justifica isso com a opinião do jogador S.
Era correto que ele recebeu uma demissão no jogo de rebaixamento de Landesliga e foi ocupado com uma fechadura de quatro jogos.Alguns dias antes do jogo contra o R, ele foi informado por seu clube K, que ele havia feito seu castigo.Foi explicado que a fechadura de bloqueio no Spielplus havia sido removida.Ele perguntou ao diretor esportivo e seu treinador do K que eles também deveriam chamar a associação e disse que nunca jogaria se não for garantido que a fechadura expirou.O Sr. Z, chefe do departamento, foi perguntado pelo Sr. Z do K para esclarecer isso com o BFV.Dois dias depois, a pessoa em questão era que o chefe do departamento, o Sr. R, havia sido informado ao ligar para o BFV de que a fechadura havia sido concluída e os afetados poderiam, portanto, jogar novamente.Os afetados não não queriam chamar a associação, porque ele não falava tão bem alemão e, portanto, encomendou os responsáveis pelo K com ela.
A associação anunciou que não sabia mais o nome e a pessoa de contato, com a qual a associação foi chamada em relação à penalidade inclinada e que se diz ter anunciado o comunicado "feito" por telefone.
A associação continua a afirmar que o bloqueio de bloqueio no ESB em Spielplus nos Jogos da Associação em 21 de julho de 2019 contra R e em 28 de julho de 2019 contra o T não estava mais disponível, já que o lançamento da penalidade de bloqueio durante a amizade anterior Em 30 de junho de 2019, 07.07.2019, 13 de julho de 2019 e 17 de julho de 2019 no sistema.
O Tribunal de Esportes na Baviera confirmou que, ao entrar na penalidade de bloqueio em Spielplus, uma captura foi incorretamente definida em relação ao bloqueio da penalidade de bloqueio, de modo que, nos dois jogos em questão por trás do nome da pessoa em questão, não havia não O bloqueio de bloqueio e a trava no ESB no ESB SpielPlus já haviam sido mostrados como o concluído.
Após o número do arquivo 00019-19/20-BSG OPF foi mencionado na objeção, o K especificou o k quando solicitado pelo Tribunal de Esportes da Associação durante o período de apelação em andamento que a objeção ao número do arquivo 00021-19/20-BSG OPF e a penalidade de bloqueio do juiz de Spieler e esse julgamento será contestado com o recurso e não o julgamento incorreto com o número do arquivo 00019-19/20-BSG OPF.
2. O Tribunal de Esportes da Associação é responsável de acordo com a seção 20 (1) e) RVO.
O recurso contra o julgamento do BSG Upper Palatinate, o número do arquivo 00019-19/20-BSG OPF é permitido, foi enviado de acordo com o formulário e no prazo de acordo com a seção 44 (3) RVO.
A carta descrita por objeção deveria ser reinterpretada como um chamado.Devido à posição correta do K e à interpretação da Carta de Apelação, é óbvio que o apelo contra o julgamento do número do arquivo 00019-19/20-BSG OPF do BSG Oberpfalz e do jogador trava e não contra o Punição da Associação do Julgamento 00021- 19/20 BSG OPF do BSG Upper Palatinate.
3. O apelo é infundado.
Apesar do pênalti de emagrecimento atual, o AFETADO S faz parte dos Jogos da Associação da equipe da Liga Distrital do K em 21 de julho de 2019 contra R e em 28 de julho de 2019 contra T e é culpado de tocar apesar da fechadura de acordo com § 71 parágrafo 1 rvo.
a) A penalidade de bloqueio de quatro jogos de associação com o julgamento do SG Bayern, número do arquivo 00831-18/19-SG Baviera, ainda não havia expirado nesses dois jogos de associação.Jogos de associação, na aceção da seção 51 (5), a sentença 3 do RVO são jogos de campeonato com elegibilidade para promover, jogos para determinar o local da tabela e jogos de rebaixamento para a ascensão e rebaixamento.Somente esses jogos incluem servir a punição.
Os dois primeiros jogos de associação, na aceção da seção 51 (5), a sentença 3 RVO foram os jogos da Associação em 21 de julho de 2019 contra o R e em 28 de julho de 2019 contra o T., participam dos jogos.
b) O jogador também agiu culpado na aceção da seção 62 RVO.
No presente caso, o jogador agiu negligentemente.Se você negligenciar negligentemente o cuidado de ser incentivado.
A pessoa em questão não cumpriu seu dever de cuidar, comissionando os gerentes da associação de sua associação K para se informar sobre o curso da penalidade de bloqueio e depois disse a ele que a fechadura não estava mais disponível se o bloqueio de travamento não estiver mais disponível no sistema.
aa) A tela no sistema Play Plus, segundo a qual não havia bloqueio de bloqueio para o jogador, não pode aliviar os afetados.Antes de o ESB ser lançado no Play Plus, a associação é expressamente apontada para o seguinte: "Observe: a exibição dos bloqueios pode não estar completa por causa de bloqueios desconhecidos de outras ligas, não lançados relatórios de jogos ou por razões técnicas. Os clubes são para conformidade com a trava. "
Portanto, o cenário errado dos ganchos para o desempenho da penalidade de bloqueio pelo Tribunal de Esportes da Baviera não pode aliviar as pessoas afetadas por sua dívida.A penalidade de bloqueio resulta do teor do julgamento.Isso estipulou claramente que a penalidade de bloqueio para jogos de associação na aceção da seção 51 (5) sentença 3 se aplica.Portanto, ficou claro para a pessoa preocupada que os quatro jogos amigáveis não sejam jogos de associação na aceção do regulamento e que não possam ser usados para realizar sua penalidade de bloqueio.A presença ou não existência do bloqueio de bloqueio não possui - como a nota expressa no ESB no Spielplus - não possui informações e efeitos legalmente vinculativos.Portanto, a pessoa em questão não pode confiar nisso.
bb) A demanda da associação e as supostas informações falsas não podem aliviar a pessoa em questão, porque a prova das informações falsas não é conduzida.
No caso de uma informação falsa existente de um funcionário qualificado e experiente da associação, a dívida da pessoa em questão poderia ser omitida.A prova de uma informação falsa qualificada só pode ser fornecida por uma informação por escrito ou por uma confirmação por escrito subsequente do funcionário fornecido pelas informações (ver julgamento do VSG, temporada 2005/06, prot. 28, caso 72).
Além disso, as informações falsas não devem ser reconhecíveis para a pessoa em questão.A informação falsa é reconhecível se os estatutos e ordens forem claros e inconfundíveis (ver julgamento do VSG, temporada 2010/11, caso 35).
A associação não conseguiu nomear o funcionário da associação, para que o primeiro pré -requisito para a prova das informações falsas não seja atendido.O Tribunal de Esportes da Associação deu à associação a oportunidade de nomear o nome do funcionário da associação ou pelo menos seu número de telefone específico.A associação não apresentou o nome nem a conexão individual com o número de telefone.O BSG Oberpfalz também entrevistou possíveis pessoas qualificadas e experientes, incluindo o presidente do Tribunal de Esportes da Baviera (Dr. Christoph Kern), o Departamento Jurídico do BFV (Grit Labahn e Maximilian Alkoofer) e o gerente de jogos do distrito (Christian Wolfram).No entanto, essas pessoas não foram contatadas pelo K na solicitação expressa do BSG Oberpfalz.Portanto, a associação e, portanto, a pessoa em questão não pode fornecer evidências das informações falsas (ver julgamento do VSG, temporada de 2010/11, caso 63).
Ele pode permanecer aberto aqui se as supostas informações falsas para a pessoa em questão era reconhecível com base na regulamentação da seção 51 (5) sentença 3 RVO em conjunto com o juiz.
cc) Se ele usa um representante para as informações, a pessoa em questão deve ter seu comportamento e informação atribuídos.No presente caso, o representante não pôde nomear e concretizar a pessoa na associação, de modo que a pessoa em questão deve ser atribuída a isso e, portanto, não pode se aliviar.
c) Portanto, apesar da trava de acordo com a seção 71 (1) RVO, a pessoa em questão é culpada em dois casos majoritários.
Uma fechadura de seis semanas a seis meses está planejada para isso.O primeiro tribunal aceitou penalidades individuais de seis jogos de associação cada.Isso representa a penalidade mínima. A partir disso, um período total de oito jogos de associação foi determinado no contexto da formação geral de sentenças devido à inspeção da maioria.Isso é razoável e não censurável, tanto em termos de penalidades individuais na sentença quanto no que diz respeito à sentença geral.
Devido às circunstâncias gerais e à inspeção negligente na avaliação geral, o primeiro prato determinou apenas a penalidade mínima nas penalidades individuais em favor da pessoa em questão.Na sentença total, a penalidade operacional de seis jogos de associação aumentou adequadamente e aumentou moderadamente em dois jogos de associação.Isso é apropriado e reconhece a atitude geral e a culpa da pessoa em questão.
Portanto, o recurso deve ser rejeitado infundado e em geral por uma taxa.
5. A decisão de custo decorre dos §§ 32, 33 rvo i.V. M. § 11 Seção I. 8 b) e 13 d) para i.V. M. § 2 Seção I. 8 b) e 13 d) Anexo a FO.
Número do arquivo: 0003-19/20-VSG
Data da sessão: 14.08.2019
Ocupação: Riedmeyer, Beierlein, Lieb
Apelo da Ltd.Advogado da Associação contra o julgamento do BSG Schwaben de 10 de agosto de 2019, número do arquivo: 00003-19/20-BSG Schwaben
Veredito:
I. Sobre o apelo da Ltd.O advogado da associação mudará o julgamento do BSG Schwaben datado de 10.08.2019 AZ: 00003-19/20-BSG Schwaben na seção 1. De tal maneira que o jogador K, TSV A, de acordo com a seção 66 RVO devido ao jogo RAW A partir de 03.08.2019, para dois jogos de associação, a equipe da liga distrital do TSV A Association está bloqueada.
II. Aliás, a decisão do BSG Schwaben permanece.
Iii.O BFV possui os custos do procedimento de apelação.
Os custos extrajuid não são reembolsados.
Razões:
1. No jogo da Liga Distrital entre VFL E e TSV A em 2 de agosto de 2019, o árbitro mostrou o jogador K aos 70 minutos do jogo.
No relatório especial sobre as ocorrências especiais, o árbitro descreveu a ofensa que levou ao cartão vermelho da seguinte maneira:
“Depois de uma perda de bola do TSV A no meio -campo, o jogador agora liderou a bola com o número 15, M, Vfl E e tentou iniciar um contador rápido.O jogador com o número 10, K, TSV A, tentou impedir que o contra -ataque iniciasse o contra -ataque, mas com meios não pertencentes.Ele cultivou seu oponente com um alto nível de intensidade e esticou a perna nas pernas por trás.O jogador do VFL e foi atingido no pé direito na área do bezerro. ”
O jogador incrustado ainda conseguiu participar do jogo após o tratamento.
O TSV A concede a mensagem do árbitro na declaração de 3 de agosto de 2019, aponta -se que a falta não foi por trás.
Com o julgamento de 10 de agosto de 2019, o jogador K foi fechado pelo BSG Schwaben devido ao jogo RAW, de acordo com a Seção 66 RVO para um jogo de associação a partir de 3 de agosto de 2019.O julgamento foi enviado à Associação em 10 de agosto de 2019 pela caixa de correio do BFV.
O líder de apelação apelou contra o julgamento do BSG Schwaben em 12 de agosto de 2019.O recurso mostra que a penalidade mínima do § 66 RVO é de dois jogos.A penalidade mínima não é suficiente para os fatos relatados.
O TSV A teve a oportunidade de comentar um apelo.
2. O recurso é permitido e foi submetido à forma e no prazo.O VSG é responsável de acordo com a seção 20 (1) e) RVO.
3. O apelo é justificado.
O fato relatado pelo árbitro, sem dúvida, representa um jogo cru, na aceção do § 66 RVO. Tropes que tenham que machucou cruelmente ou põe em risco o oponente na luta pela bola.
O bloqueio mínimo para o jogo bruto é de duas semanas.
Na opinião do VSG, a fechadura de dois jogos, com o envolvimento da declaração do TSV A, é imóvel e culpa.
4. A sequência de custos resulta dos §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nos. 8 c) e 13 d) fo.
Devido a esse caso individual, os custos foram impostos ao BFV.
